T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/3987
K. 2011/2610
T. 11.5.2011
• GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMAK ( Taşınmazların Diğer Hacizli Dosya Alacaklarını Karşıladıktan Sonra Bu Takip Dosyası Borcu Yönünden Alacaklıyı Tatmin Edebilecek Miktarda Bir Paranın Kalıp Kalmayacağı Yönünde Bir İnceleme Yapılması Gerektiği)
• MAL BEYANI DİLEKÇESİNİN BİLDİRİLMEMESİ ( Taşınmazlarının Üzerinde Başka Dosyalardan Dolayı Acele El Koyma Kararı ve Hacizlerin Bulunduğu - Takip Dosyası Borcu Yönünden Alacaklıyı Tatmin Edebilecek Miktarda Bir Paranın Kalıp Kalmayacağı Yönünde Bir İnceleme Yapılması Gerektiği)
• TAŞINMAZ ÜZERİNDE ACELE EL KOYMA KARARI BULUNMASI ( Takip Dosyası Borcu Yönünden Alacaklıyı Tatmin Edebilecek Miktarda Bir Paranın Kalıp Kalmayacağı Yönünde Bir İnceleme Yapılması Gerektiği - Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunmak)
2004/m.338,349
ÖZET : Sanığın mal beyanı dilekçesinde bildirmediği taşınmazlarının üzerinde başka dosyalardan dolayı acele el koyma kararı ve hacizlerin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, taşınmazların ve hacizli takip dosyalarının değerleri belirlenerek taşınmazların diğer hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu takip dosyası borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı yönünde bir inceleme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekir.DAVA : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık H. D.'in 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak Gereği görüşüldü:
KARAR : Mahkemenin sanığın gıyabında verdiği 13.3.2008 tarihli kararda sanığa yüklenen suçun yaptırımı hapis cezası olması sebebiyle temyiz yasa yoluna tabi olmasına karşın, C.M.K.nun 232/6. maddesine aykırı olarak yasa yolunun itiraza tabi olarak verilmesi karşısında itirazı inceleyen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.2.2009 tarihli kararı ile Adana 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin 13.9.2010 tarihli kararı yok hükmünde olup, sanığın 20.1.2009 havale tarihli itiraz dilekçesi temyiz istemi olarak kabul edilerek 13.3.2008 tarihli karara yönelik olarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
1-) İ.İ.K.nun 338. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun yaptırımının hapis cezası olması karşısında, İ.İ.K.nun 349. maddesindeki ihtarat yerine C.M.K.nun 195. maddesinde yazılı ihtaratı içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilerek sanığın yokluğunda yargılamaya devamla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2-) Sanığın 24.7.2007 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmediği taşınmazlarının üzerinde başka dosyalardan dolayı acele el koyma kararı ve hacizlerin bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, taşınmazların ve hacizli takip dosyalarının değerleri belirlenerek taşınmazların diğer hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu takip dosyası borcu yönünden alacaklıyı tatmin edebilecek miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı yönünde bir inceleme yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de; sanığın sabıka kaydı dosya içine getirtilip konulmadan cezalandırılmasına karar verilmesi.
SONUÇ : Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümün isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesine, 11.05.2011 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder