2004 Sayılı İİK Madde 331 ORTAKLAR KURULU DEFTERİNİN İNCELENMESİ İçtihat

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/4197

K. 2011/7670

T. 21.11.2011

• ALACAKLIYI ZARARA SOKMAK AMACIYLA MEVCUDU EKSİLTMEK SUÇU ( Sanıklar Hakkında Yeterli İnceleme Yapılmadığı - İcra Takip Dosyaları Getirtilerek Alacakların Aynı Kişiler Olup Olmadığının Saptanması Gerektiği/Sanıkların İmzalarının İnceleneceği )

• ORTAKLAR KURULU DEFTERİNİN İNCELENMESİ ( Boçlu Şirkete Ait Kayıtların İncelerek Aracın Satışına Dair Ortaklar Kurulu Kararı Alınıp Alınmadığı ve Kararın Bulunması Durumunda Sanıkların İmzalarının Bulunup Bulunmadığının Araştırılması Gerektiği )

• SANIKLAR HAKKINDAKİ DAVA ( İstihkak Davasının Sonucunun Bekleneceği - Alacaklıyı Zarara Sokmak Amacıyla Mevcudu Eksiltmek )

2004/m. 331

ÖZET : Alacaklıyı zarar sokmak kastiyle mevcudu eksiltmek suçundan sanık hakkındaki istihkak davasının sonucunun beklerenerek hukuki durumunun takdiri yerine eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalıdır.İcra takip dosyaları getirilerek alacaklarının farklı olup olmadığı saptanmalıdır.Ayrıca, borçlu şirkete ait ortaklar kurulu defteri getirtilerek, anılan aracın satışına dair ortaklar kurulu kararı olup olmadığı, varsa sanıkların imzaları bulunup bulunmadığı belirlenerek, sonucuna göre hüküm verilmelidir. Kabule göre de sanığın beraati yerine, cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.

2004 Sayılı İİK Madde 331 CEZA TAYİNİNDE ÇELİŞKİ İçtihat

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/8364

K. 2012/3676

T. 24.4.2012

• ALACAKLISINI ZARARA UĞRATMA SUÇU ( Suça Konu Bulunan Şikayet Konusu Taşınmaz Hakkında Tasarrufun İptali Davası Açılmış Olduğu - Bu Davanın Sonucu Beklenerek Sanığın Hukuki Durumun Değerlendirilmesi Gerektiği/Bekletici Mesele )

• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Bekletici Mesele - Şikayet Konusu Taşınmaz Hakkında Tasarrufun İptali Davası Açılmış Olduğu/Bu Davanın Sonucu Beklenerek Sanığın Hukuki Durumun Değerlendirilmesi Gerektiği/Alacaklısını Zarara Uğratma Suçu )

• BEKLETİCİ MESELE ( Alacaklısını Zarara Uğratma Suçundan Sanık Hakkında/Şikayet Konusu Taşınmaz Üzerindeki Tasarrufun İptali Davasının Sonucu Beklenerek - Sanığın Hukuki Durumunun Değerlendirilmesi Gerektiği/Alacaklısını Zarara Uğratma Suçu )

• CEZA TAYİNİNDE ÇELİŞKİ ( Sanık Hakkında Hapis Cezasının Asgari Hadden Tayin Edildiği - Aynı Gerekçeyle Gün Para Cezasının da Asgari Hadden Tayin Edilmesi Gerektiği/Yerel Mahkemenin Ceza Tayininde Çelişkiye Düşmesinin Hatalı Olduğu )

• SUÇA İŞTİRAK ( Diğer Sanık Hakkında 5237 S.K. İştirake İlişkin Hükümlerinin Uygulanması Gereği - Taşınmazı Satın Alan Konumunda Olduğu Gerekçesiyle Beraate Karar Verilemeyeceği )

5237/m. 37,41,50,52

2004/m. 331

ÖZET : Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık hakkındaki şikayet konusu taşınmaz üzerinde tasarrufun iptali davası açılmış olması nedeniyle bu davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumu değerlendirilmelidir.Ayrıca, kabulü göre de; sanık hakkında hapis cezası asgari hadden tayin edildiği halde, aynı gerekçeyle gün para cezasının asgari hadden ayrılmak suretiyle tayin edilmesi de hatalıdır.Diğer sanık hakkında ise 5237 sayılı kanunun suça iştirake ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekirken beraatine karar verilmesi de hukuka aykırıdır.

2004 Sayılı İİK Madde 331 SANIKLARIN TAŞINMAZ DEVRİ YAPMASI İçtihat

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/2922

K. 2013/2926

T. 2.4.2013

• ALACAKLISINI ZARARA UĞRATMAK KASTİYLE MEVCUDUNU EKSİLTME SUÇU ( Eksik Araştırma ile Beraat Kararı Verilemeyeceği - Sanıklar Arasında Borç İlişkisinin Olup Olmadığının Araştırılacağı/Varsa Borcun Kaynağının Araştırılacağı/Muvazaa )

• SANIKLARIN TAŞINMAZ DEVRİ YAPMASI ( Gerçekten Alacaklıları Zarara Uğratma Kastıyla Yapılıp Yapılmadığının Tespiti - Devrin Muvazaalı Olup Olmadığı ve Sanıklar Arasındaki Borç İlişkisinin Tespit Edileceği/Mevcudunu Ekstilme Suçu )

• BORÇ İLİŞKİSİNİN HAYALİ BORÇ İKRARINA DAYANIP DAYANMADIĞININ TESPİTİ ( Yeterli Araştırma Yapılmadan Sanıklar Hakkında Beraat Kararı Verilemeyeceği - Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastiyle Mevcudunu Eksiltme Suçu/Muvazaa Durumunun Tespiti )

2004/m. 331

ÖZET : Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar hakkında, sanıkların yapmış oldukları taşınmaz devrinin gerçekten alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı,devrin muvazaalı olup olmadığı, sanıklar arasında borç ilişkisi olup olmadığı varsa bu borcun kaynağı araştırılarak hayali borç ikrarına dayanıp dayanmadığı tespit edilmeden beraat kararı verilmesi hatalıdır.

2004 Sayılı İİK Madde 331 SAVUNMA HAKKI İçtihat

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/670

K. 2013/2905

T. 2.4.2013

• ALACAKLISINI ZARARA SOKMAK KASDİYLE MEVCUDUNU EKSİLTMEK ( Sanığın Suçunu İnkar Etmesi Yasal Savunma Hakkının Kapsamında Kalması Nedeni İle Yasal Olmayan Bu Gerekçeyi Eklemek Suretiyle Bir Önceki Karardaki Soyut İbareleri Kullanarak Yetersiz Gerekçe İle Cezanın Ertelenmesine Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği )

• SUÇUN İNKARI ( Yasal Savunma Hakkının Kapsamında Kalması Nedeni İle Yasal Olmayan Bu Gerekçeyi Eklemek Suretiyle Bir Önceki Karardaki Soyut İbareleri Kullanarak Yetersiz Gerekçe İle Cezanın Ertelenmesine Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği - Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdiyle Mevcudunu Eksiltmek )

• SAVUNMA HAKKI ( Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdiyle Mevcudunu Eksiltmek - Sanığın Suçunu İnkar Etmesi Yasal Savunma Hakkının Kapsamında Kalması Nedeni İle Yasal Olmayan Bu Gerekçeyi Eklemek Suretiyle Bir Önceki Karardaki Soyut İbareleri Kullanarak Yetersiz Gerekçe İle Cezanın Ertelenmesine Yer Olmadığına Karar Verilemeyeceği )

• CEZANIN ERTELENMESİNE YER OLMADIĞI KARARI ( Sanığın Suçunu İnkar Etmesi Yasal Savunma Hakkının Kapsamında Kalması Nedeni İle Yasal Olmayan Bu Gerekçeyi Eklemek Suretiyle Bir Önceki Karardaki Soyut İbareleri Kullanarak Yetersiz Gerekçe İle Verilemeyeceği - Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdiyle Mevcudunu Eksiltmek )

2004/m.331

5237/m.52/2

ÖZET : Sanığın suçunu inkar etmesi yasal savunma hakkının kapsamında kalması nedeni ile yasal olmayan bu gerekçeyi eklemek suretiyle bir önceki karardaki soyut ibareleri kullanarak yetersiz gerekçe ile cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.

2004 Sayılı İİK Madde 331 FAHİŞ FARK İçtihat

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/1720

K. 2013/4101

T. 22.4.2013

• ALACAKLISINI ZARARA SOKMAK KASDİYLE MEVCUDUNU EKSİLTMEK ( Bilirkişi Raporuna Göre Şikayete Konu Taşınmazların Gerçek Değeri İle Satış Değeri Arasındaki Farkın Fahiş Nitelikte Olması Karşısında Suçun Unsurlarının Oluştuğu )

• FAHİŞ FARK ( Alacaklısını Zarara Sokmak Kasdiyle Mevcudunu Eksiltmek - Bilirkişi Raporuna Göre Şikayete Konu Taşınmazların Gerçek Değeri İle Satış Değeri Arasındaki Farkın Fahiş Nitelikte Olması Karşısında Suçun Unsurlarının Oluştuğu )

• TAŞINMAZLARIN GERÇEK DEĞERİ ( İle Satış Değeri Arasındaki Farkın Fahiş Nitelikte Olması Karşısında Suçun Unsurlarının Oluştuğu - Alacaklısını Zarara Sokmak Kastiyle Mevcudunu Eksiltmek )

2004/m.331

ÖZET : Bilirkişi raporuna göre şikayete konu taşınmazların gerçek değeri ile satış değeri arasındaki farkın fahiş nitelikte olması karşısında suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, isabetsizdir.

5237 Sayılı TCK Madde 161 Hileli İflas İçtihat

T.C.

YARGITAY

11. CEZA DAİRESİ

E. 2009/17340

K. 2010/4311

T. 9.4.2010

• DOLANDIRICILIK ( Şirket ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında İşleyebilmeleri İçin Öncelikle Bir Şirketin Olması Failin İse O Şirketin Yöneticisi veya Şirket Adına Hareket Etmeye Yetkili Temsilcisi Şirket Müdürü Olması Gerektiği )

• ŞİRKET YA DA ŞİRKET ADINA HAREKET EDEN KİŞİLER ( Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçunu İşleyebilmeleri İçin Öncelikle Bir Şirketin Olması Failin İse O Şirketin Yöneticisi veya Şirket Adına Hareket Etmeye Yetkili Temsilcisi Şirket Müdürü Olması Gerektiği )

• ŞİRKET MÜDÜRÜ ( Şirket ya da Şirket Adına Hareket Eden Kişilerin Ticari Faaliyetleri Sırasında Dolandırıcılık Suçunu İşleyebilmeleri İçin Öncelikle Bir Şirketin Olması Failin İse O Şirketin Yöneticisi veya Şirket Adına Hareket Etmeye Yetkili Temsilcisi Şirket Müdürü Olması Gerektiği )

5237/m.158/1, 161

6762/m.14, 15

ÖZET : Şirket ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işleyebilmeleri için; öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak işlenmesi gerekmektedir.

5237 Sayılı TCK Madde 162 TAKSİRATLI İFLAS İçtihat

T.C.

YARGITAY

CEZA GENEL KURULU

E. 2006/6-328

K. 2006/323

T. 26.12.2006

• TAKSİRATLI İFLAS ( Sonradan Yürürlüğe Giren Yasa ile Suçun İşlendiği Zaman Yürürlükte Bulunan Yasaların Hükümlerinin Farklı Olması Halinde Failin Lehine Olanın Uygulanmasının Gerekmesi )

• LEHE OLAN YASANIN UYGULANMASI ( Suçun İşlendiği Zaman Yürürlükte Bulunan Yasa ile Sonradan Yürürlüğe Giren Yasaların Hükümlerinin Farklı Olması Halinde Failin Lehine Olanın Uygulanmasının Gerekmesi )

• 65 YAŞ ÜZERİ SANIK ( 5237 Sayılı Yasa Gereğince Geçmişte Hapis Cezasına Mahkum Olmayan ve Suç Tarihinde Altmış Beş Yaşını Doldurmuş Bulunanlara Verilen Bir Yıl veya Daha Az Süreli Hapis Cezasının Adli Para Cezasına veya Seçenek Tedbirlere Çevrilmesi )

765/m.2,507,522

5237/m.7,50,162

ÖZET : Ceza Hukukumuza hakim olan genel prensip, suç tarihinde yürürlükte olan ceza yasasının uygulanmasıdır. Ancak gerek 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 2/2., gerek 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2. maddesinde bu genel prensibe istisna getirilmiş ve suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hükümlerinin farklı olması halinde, failin lehine olanın uygulanması kabul edilmiştir.